L’inégalité des revenus en Amérique latine a diminué régulièrement ces dernières années, après avoir augmenté tout au long des années 90. Cette colonne présente l’une des premières tentatives pour comprendre pourquoi, en explorant les forces à l’origine d’un écart de revenus réduit et d’une augmentation des transferts gouvernementaux. Il dit que cette nouvelle redistribution bénéficierait à la fois à l’égalité et à la croissance.
L’Amérique latine est toujours singularisée en raison de ses inégalités de revenus élevées et persistantes (voir par exemple de Ferranti et al. 2004). Avec un coefficient de Gini de 0,53 au milieu des années 2000, l’Amérique latine était 18% plus inégale que l’Afrique subsaharienne, 36% plus inégale que l’Asie de l’Est et le Pacifique et 65% plus inégale que les pays à revenu élevé.
Mais après avoir augmenté tout au long des années 90, l’inégalité des revenus en Amérique latine a diminué régulièrement entre 2000 et 2007. Cela contraste fortement avec les tendances observées, par exemple, en Chine, en Inde et en Afrique du Sud. Sur les 17 pays d’Amérique latine pour lesquels des données comparables sont disponibles, 12 ont connu une baisse de leur coefficient de Gini (figure 1). La baisse moyenne pour les 12 pays était de 1,1% par an. Nous présentons ici les résultats d’une étude approfondie de l’Argentine (urbaine), du Brésil, du Mexique et du Pérou (Lopez-Calva et Lustig 2010). Cette étude est l’une des premières tentatives pour comprendre pourquoi les inégalités ont diminué en Amérique latine depuis 2000. 1
Les quatre pays que nous analysons peuvent être considérés comme un échantillon représentatif de pays à revenu intermédiaire d’Amérique latine. L’échantillon comprend:
L’un des cinq pays les plus inégaux d’Amérique latine (Brésil);
Un pays traditionnellement à faible inégalité, qui a connu la plus forte augmentation des inégalités de la région au cours des trois dernières décennies (Argentine);
Trois des plus grands pays de la région en termes de population et de PIB (Argentine, Brésil et Mexique);
Deux pays où des transferts monétaires conditionnels innovants et à grande échelle ont été mis en œuvre (Brésil et Mexique);
Un pays avec une grande population indigène (Pérou). En 2001, environ 37% de la population du Pérou était indigène (Maldonado et al. 2006).
Les quatre pays ont connu d’importantes réformes axées sur le marché dans les années 90 (dans le cas du Mexique, depuis les années 80). En particulier, le commerce et les investissements étrangers ont été libéralisés, de nombreuses entreprises publiques ont été privatisées et, plus généralement, les marchés ont été déréglementés. Les quatre pays ont également connu des crises macroéconomiques importantes entre 1995 et 2006 et, à l’exception de l’Argentine, ont mené des politiques budgétaires et monétaires largement prudentes en particulier depuis 2000. En 2003, suite à la flambée des prix des matières premières, l’Argentine et le Pérou ont commencé à bénéficier de conditions très favorables. termes de l’échange et, par conséquent, les deux pays ont connu des taux de croissance par habitant élevés entre 2003 et 2006 (7,8% et 5,2% par an, respectivement). En revanche, la croissance du PIB par habitant a été modeste au Brésil et au Mexique (2,7% et 2,8% par an, respectivement). (Voir les données de la base de données WDI, Banque mondiale 2009).
Qu’est-ce qui a fait chuter les inégalités?
Deux facteurs principaux semblent expliquer la baisse des inégalités en Argentine, au Brésil, au Mexique et au Pérou au cours de la dernière décennie. Le premier a été une diminution de l’écart de rémunération entre les travailleurs hautement qualifiés et peu qualifiés (figure 2); la seconde était une augmentation des transferts gouvernementaux aux pauvres.
La diminution de l’écart de rémunération, à son tour, semble être principalement le résultat de l’expansion de l’éducation de base au cours des deux dernières décennies, ce qui a considérablement réduit la proportion de personnes n’ayant qu’une scolarité primaire et non primaire dans la population active (Figure 3). Une autre explication pourrait également être la détérioration du changement technique axé sur les compétences des années 90 qui a été associé à l’ouverture du commerce et de l’investissement, qui a profité de manière disproportionnée aux plus instruits. En tout état de cause, au cours des dix dernières années, la mise à niveau de l’enseignement a été la force dominante pour changer les inégalités (voir Tinbergen 1975 et Goldin et Katz 2008).
La contribution de péréquation des transferts gouvernementaux semble être associée à la mise en œuvre ou à l’expansion de programmes de transferts monétaires conditionnels à grande échelle en Argentine (Jefes y Jefas de Hogar), au Brésil (Bolsa Escola / Bolsa Familia et BPC) et au Mexique (Progresa / Oportunidades ) et avec des transferts en nature au Pérou (voir Fiszbein et al.2009 et Lopez-Calva et Lustig 2010).
Cependant, l’amélioration des compétences des pauvres se heurtera bientôt à l’obstacle à l’accès à l’enseignement supérieur »- principalement en raison de la faible qualité de l’enseignement que les pauvres reçoivent aux niveaux de base et secondaire – et donc la baisse des inégalités ne devrait pas continuer lorsque cette barrière est atteinte. Malgré les progrès réalisés pour rendre les politiques publiques plus favorables aux pauvres, une part importante des dépenses publiques reste neutre ou régressive, et la perception des impôts sur le revenu et la fortune des particuliers est très faible. Rendre les dépenses publiques et les impôts plus progressifs et améliorer la qualité des services publics pour les pauvres – en particulier dans l’éducation – sont des mesures clés pour maintenir la société sur la voie d’une plus grande égalité des chances.